6月29日，美國最高法院對學(xué)生公平招生組織針對哈佛大學(xué)和北卡羅來納大學(xué)提起的兩起訴訟作出判決，裁定美國大學(xué)在招生過程中考慮種族的行為違反了憲法第十四修正案（編者注）：美國憲法第十四修正案于1868年通過，涉及公民權(quán)利和法律平等保護(hù)。它最初是為了解決內(nèi)戰(zhàn)后與前奴隸有關(guān)的問題而提出的，從本質(zhì)上結(jié)束了高等教育中的“平權(quán)行動”。在教育招生中的應(yīng)用結(jié)束了圍繞該問題長達(dá)四十多年的法律拉鋸戰(zhàn)。什么是“平權(quán)行動”？最高法院的立場為何會出現(xiàn)波動？保守派和自由派的法律對抗各自的角度是什么？

源于民權(quán)運(yùn)動，六十年持續(xù)爭議

20世紀(jì)60年代，美國民權(quán)運(yùn)動風(fēng)起云涌。基于憲法第十四修正案保障所有人都能獲得“平等的法律保護(hù)”，基于種族、性別、國籍等標(biāo)準(zhǔn)的傳統(tǒng)社會秩序下的少數(shù)群體開始為自己而戰(zhàn)。多重好處。 1961年3月，當(dāng)時的美國肯尼迪總統(tǒng)簽署了第10925 號行政命令，要求政府和政府承包商采取“平權(quán)行動”，確保申請人和雇員受到平等對待，無論其種族、信仰、膚色或國籍如何。此后，美國大學(xué)開始在招生過程中考慮種族因素，試圖增加錄取的非白人學(xué)生數(shù)量，提高學(xué)生群體的多樣性。

但該政策的實(shí)施并非一帆風(fēng)順，在招生過程中種族因素在1978 年加州大學(xué)董事會訴巴克案(Regents of the University of California v. Bakke) 中首次面臨法律挑戰(zhàn)。最高法院以5,333,604 票的投票結(jié)果裁定該大學(xué)加州基于種族的配額是違憲的。撰寫該意見的鮑威爾大法官（Lewis F. Powell, Jr.）運(yùn)用了司法審查過程中的最高標(biāo)準(zhǔn)，即嚴(yán)格審查，并指出，如果政府想要僅僅根據(jù)種族做出決定，政府需要表現(xiàn)出“令人信服的興趣”，并且需要手段來實(shí)現(xiàn)目標(biāo)。盡管人們對增加學(xué)生群體的多樣性有著強(qiáng)烈的興趣，但種族配額并不是實(shí)現(xiàn)多樣性的唯一手段，因此是違憲的。與此同時，最高法院認(rèn)為，將種族作為招生的眾多考慮因素之一是符合憲法的。

在2003年的“格魯特訴布林格案”中，最高法院進(jìn)一步明確了實(shí)現(xiàn)“令人信服的利益”的標(biāo)準(zhǔn)。最高法院在5:4中再次作出裁決。法官Sandra Day O'Connor認(rèn)為，源自多元化學(xué)生群體的教育福利是令人信服的利益，因此第十四修正案并不禁止法學(xué)院使用有限的種族考慮因素在招生過程中具有高度個性化的評價標(biāo)準(zhǔn)。她寫道：“考慮種族的招生標(biāo)準(zhǔn)不能無限期地持續(xù)下去?！彼龢酚^地估計，“25 年后，種族因素將不再需要被用來推進(jìn)今天批準(zhǔn)的利益?！?

更戲劇性的挑戰(zhàn)出現(xiàn)在2016年。經(jīng)過2013年的重審，最高法院在費(fèi)舍爾訴德克薩斯大學(xué)4:3案中作出裁決，再次確認(rèn)大學(xué)可以考慮種族因素。法官安東尼·M·肯尼迪裁定，德克薩斯大學(xué)在對申請人進(jìn)行總體評估時使用種族作為一個因素，其目的是有限的，目的是為了滿足令人信服的興趣，并且該大學(xué)證明沒有可行的替代方案來滿足這種興趣。一球。與此同時，最高法院指出，大學(xué)有持續(xù)義務(wù)滿足嚴(yán)格的審查標(biāo)準(zhǔn)，定期評估招生政策，以確保種族不會發(fā)揮超出其迫切利益所必需的作用。

保守派大法官占多數(shù)，“平權(quán)行動”終被推翻

此前最重要的三起“平權(quán)行動”案件均以一票決出，可見大法官們在這一問題上存在根本分歧?？傮w而言，溫和派和自由派法官支持平權(quán)行動，而保守派法官則反對。隨著2020年保守派大法官艾米·科尼·巴雷特的任命，保守派現(xiàn)在占據(jù)了美國最高法院9個席位中的6個，他們終于有機(jī)會一舉推翻“平權(quán)法案”。

這次，6,333,603票裁定哈佛大學(xué)和北卡羅來納大學(xué)敗訴。判決書由首席大法官約翰·羅伯茨親自起草。羅伯茨寫道，最高法院此前曾允許大學(xué)在招生時考慮種族因素，但有明確的要求：招生標(biāo)準(zhǔn)必須符合嚴(yán)格的審查標(biāo)準(zhǔn)，種族不得被用作負(fù)面因素，而且必須最終停止。然而，兩所大學(xué)的招生政策不符合這三個標(biāo)準(zhǔn)，因此應(yīng)被視為違反憲法第十四修正案。

首先，兩所大學(xué)未能以“充分可衡量的方式實(shí)施基于種族的招生計劃，以允許在嚴(yán)格審查的框架內(nèi)進(jìn)行司法審查”。該大學(xué)認(rèn)為多樣性是一個引人注目的利益，但這不受司法審查。多樣性的目標(biāo)，例如培訓(xùn)未來的領(lǐng)導(dǎo)者、基于不同觀點(diǎn)獲取新知識以及促進(jìn)積極的思想交流，雖然“值得稱贊”，但不足以進(jìn)行嚴(yán)格審查。與此同時，大學(xué)招生標(biāo)準(zhǔn)未能闡明所采用的手段和他們追求的目標(biāo)之間的因果關(guān)系。為了實(shí)現(xiàn)多樣性的教育效益，該大學(xué)使用“明顯過于寬泛、任意、定義不明確或包容性不夠”的種族類別來衡量學(xué)生群體的種族比例，例如未能區(qū)分南亞人和東亞人拉丁裔群體缺乏明顯的區(qū)別。

其次，現(xiàn)行的招生標(biāo)準(zhǔn)不符合第十四修正案關(guān)于種族不能被用作負(fù)面因素或刻板印象的要求。第一巡回法院發(fā)現(xiàn)哈佛對種族的考慮導(dǎo)致亞裔美國學(xué)生的錄取減少。羅伯茨寫道：“大學(xué)招生是一場零和游戲，向某些申請者提供的福利，而不是向其他申請者提供的福利，必然會損害前者的利益，而損害后者的利益?！?

第三，對種族的考慮缺乏格魯特所要求的“終點(diǎn)”。該大學(xué)建議，一旦大學(xué)校園實(shí)現(xiàn)有意義的代表性和多樣性，考慮種族的招生政策將結(jié)束。衡量這一成功的標(biāo)準(zhǔn)無非是分析新入學(xué)班級的種族分布，并將其與其他指標(biāo)（例如前一班級的種族構(gòu)成或人口）進(jìn)行比較，看看是否達(dá)到了某個比例目標(biāo)。這種做法的問題是顯而易見的：“徹底的種族平衡”是“明顯違憲的”。

在他的意見最后，羅伯茨為種族在招生過程中發(fā)揮積極作用留下了空間。他寫道：“本判決中的任何內(nèi)容都不應(yīng)被解釋為禁止大學(xué)考慮申請人關(guān)于種族如何影響他或她的生活的討論，無論是通過歧視、啟發(fā)還是其他方式.對于已經(jīng)克服種族歧視的學(xué)生。這種恩惠必須與學(xué)生的勇氣和決心掛鉤?！?

自由派法官針鋒相對，但敗局已定

索尼婭·索托馬約爾大法官代表三位自由派大法官撰寫了異議意見，一一反駁了羅伯茨大法官的論點(diǎn)邏輯。在她的異議的開頭段落中，她明確表達(dá)了自己的立場：“在這樣的決定中，最高法院將表面上對種族的漠視提升為憲法原則……最高法院通過進(jìn)一步鞏固教育中的種族不平等來顛覆這一點(diǎn)。憲法保障平等保護(hù)，教育是我們民主政府和多元化社會的基礎(chǔ)?！?

首先，索托馬約爾引用了20世紀(jì)60年代至今的多個與民權(quán)相關(guān)的判例和立法，證明多樣性本身符合迫在眉睫的利益的嚴(yán)格審查標(biāo)準(zhǔn)。她指出，從1954 年結(jié)束學(xué)校隔離的布朗訴教育委員會案開始，“最高法院一直致力于在種族隔離的社會中實(shí)現(xiàn)教育機(jī)會平等，并推進(jìn)美國第十條第四修正案的愿景，其中種族隔離融合學(xué)校保證所有種族的學(xué)生受到法律的平等保護(hù)?！彼怃J地寫道，最高法院無視第十四修正案承認(rèn)的一系列法律并將種族考慮在內(nèi)，并且在本案中選擇性地忽視了種族。專攻利益價值判斷?！?

索托馬約爾還否認(rèn)平權(quán)行動會降低亞洲學(xué)生入學(xué)機(jī)會的觀點(diǎn)。她援引哈佛大學(xué)的數(shù)據(jù)指出，過去四十年來，包括亞裔美國學(xué)生在內(nèi)的所有少數(shù)族裔的入學(xué)人數(shù)都有所增加，自1980年以來，入學(xué)人數(shù)增加了大約五倍，自1990年以來，增加了大約兩倍。同時，錄取學(xué)生的種族比例波動大于申請者總數(shù)中種族比例的相應(yīng)波動，證明哈佛沒有實(shí)行種族配額。

針對最終必須終止與種族相關(guān)的招生政策的要求，她認(rèn)為這一新的截止日期要求“沒有法律、事實(shí)或常識依據(jù)”。格魯特案的判決只是提供了未來不再需要考慮種族問題的一般預(yù)期，但25年這個數(shù)字并沒有任何實(shí)際參考意義。這只是貝克案和格魯特案之間的時間間隔。法院沒有設(shè)定明確的期限。在費(fèi)舍爾案中，僅表示大學(xué)有責(zé)任進(jìn)行定期評估，但并未直接要求終止相關(guān)政策。

最后，索托馬約爾將矛頭指向了那些在討論中被忽視但實(shí)際上在精英大學(xué)錄取方面獲得不平等優(yōu)勢的群體。哈佛大學(xué)的招生政策為符合“ALDC”資格的申請人提供加分，“ALDC”指的是運(yùn)動員、校友、學(xué)校捐贈者的親屬以及教職員工的子女。 67.8% 的ALDC 申請人是白人，遠(yuǎn)高于非ALDC 申請人的40.3% 比例。雖然ALDC申請者占申請者總數(shù)的不到5%，但約占每年錄取人數(shù)的30%。在這樣的制度設(shè)計下，似乎根本不用擔(dān)心申請人的種族會對少數(shù)族裔產(chǎn)生多大的影響。

平權(quán)行動的延續(xù)給每個少數(shù)群體留下了不同的印記。保守派黑人大法官克拉倫斯·托馬斯在宣判時很少宣讀自己的一致意見，認(rèn)為他的學(xué)術(shù)和職業(yè)成就常常被歸因于“平權(quán)行動”導(dǎo)致他是黑人。自由派拉美裔大法官索托馬約爾曾多次強(qiáng)調(diào)，如果沒有平權(quán)行動運(yùn)動，她就沒有機(jī)會進(jìn)入頂尖大學(xué)，更談不上后續(xù)的職業(yè)成就。

本案中有關(guān)平權(quán)行動的討論只是近年來美國社會種族問題進(jìn)一步激化的反映。對于美國建國價值觀之一的多樣性將何去何從，沒有人能給出明確的答案。

（車勤一，畢業(yè)于弗吉尼亞大學(xué)歷史系，專業(yè)為美國法律史）