受訪者|蔣曉媛（上海交通大學(xué)講座教授）

采訪者|胡敏琪（《中國科學(xué)報(bào)》資深記者）

快速概覽

開放獲取出版理念進(jìn)入國內(nèi)后，輿論幾乎是壓倒性的正面評(píng)價(jià)。試圖用“開放獲取”來實(shí)現(xiàn)“學(xué)術(shù)共享”，其實(shí)只是一種烏托邦式的想象。

2016年，PLOS ONE發(fā)表文章23,819篇，每篇收費(fèi)1,495美元，一年收取的“文章處理費(fèi)”超過3560萬美元。顯然，這遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了我們對(duì)網(wǎng)絡(luò)發(fā)表論文成本的想象和常識(shí)。

事實(shí)上，期刊和科研人員都非常清楚這些期刊的質(zhì)量和學(xué)術(shù)聲譽(yù)。真的有人會(huì)花大量的時(shí)間去仔細(xì)閱讀這些劣質(zhì)的文獻(xiàn)嗎？不自由有什么意義呢？

2017年，中國作者共發(fā)表開放獲取論文69,051篇。我們非常保守地估計(jì)，2017年中國作者對(duì)開放獲取期刊貢獻(xiàn)總額的下限約為7.6億元人民幣。

開放獲取期刊商業(yè)模式帶來的利潤(rùn)是以嚴(yán)重?fù)p害科學(xué)學(xué)術(shù)生態(tài)為代價(jià)的。我國絕大多數(shù)學(xué)術(shù)期刊不具有商業(yè)屬性，應(yīng)保證論文質(zhì)量，維護(hù)學(xué)術(shù)聲譽(yù)。

近年來，開放獲取期刊變得越來越受歡迎。就連傳統(tǒng)神圣期刊《Nature》最近也宣布加入開放獲取Plan S。

放眼全國，期刊界也在以極大的活力擁抱這一運(yùn)動(dòng)。

開放獲取真的那么受歡迎嗎？可以用來實(shí)現(xiàn)“學(xué)術(shù)共享”嗎？開放獲取背后有哪些鮮為人知的騙局？

基于多年來對(duì)國際期刊進(jìn)行的實(shí)證研究，我將通過本文一一解答。

使用開放獲取來實(shí)現(xiàn)“學(xué)術(shù)共享”？只是烏托邦的想象

“開放獲取”作為一個(gè)技術(shù)術(shù)語首次出現(xiàn)于開放社會(huì)研究所于2002年2月發(fā)布的《布達(dá)佩斯開放獲取宣言》（布達(dá)佩斯開放獲取倡議）中。

后來又進(jìn)一步細(xì)化確定為2003年6月的《貝塞斯達(dá)開放獲取發(fā)表宣言》、同年10月的《柏林科學(xué)人文知識(shí)開放獲取宣言》。

開放獲取的支持者將其視為一場(chǎng)“出版革命”。因?yàn)檫@種新的出版模式可以打破傳統(tǒng)訂閱期刊發(fā)表文章的“成本門檻”和“使用門檻”，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

大學(xué)、研究機(jī)構(gòu)、圖書館和個(gè)人可以免費(fèi)在線閱讀論文，節(jié)省大筆訂閱費(fèi)；

出版不受篇幅或長(zhǎng)度的限制，作者享有更大的表達(dá)自由；

開放獲取審稿效率高，可大大縮短發(fā)表周期；

在開放獲取期刊上發(fā)表比在傳統(tǒng)訂閱期刊上發(fā)表更容易；

結(jié)果在網(wǎng)上免費(fèi)共享，讀者可以輕松獲取，這可以大大增加其可見性和使用范圍。

不可否認(rèn)，當(dāng)“開放獲取”誕生時(shí)，一些科學(xué)家可能對(duì)此抱有良好的初衷。例如，諾貝爾生理學(xué)或醫(yī)學(xué)獎(jiǎng)獲得者、eLife首任主編Randy Schekman就曾在《衛(wèi)報(bào)》上發(fā)表文章，指出了傳統(tǒng)訂閱期刊的弊端。

他將《Nature》、《Science》和《Cell》等大型期刊稱為“豪華雜志”，因?yàn)檫@些高影響力期刊為了維持自己的品牌，往往將稿件發(fā)表率保持在很低的水平，“類似于高端雜志采用的饑餓營(yíng)銷手法”。品牌設(shè)計(jì)師?！?，通過生產(chǎn)限量版產(chǎn)品來維護(hù)自己的品牌形象。”

與此同時(shí)，這些雜志還涉及太多科學(xué)之外的東西——出版商的利益、研究者的榮譽(yù)、基金的申請(qǐng)等等，“扭曲了科學(xué)進(jìn)程，鼓勵(lì)研究人員進(jìn)行華而不實(shí)的研究，而忽視了真正重要的研究工作”。 ”。

謝克曼聲稱“豪華雜志的缺點(diǎn)可能會(huì)被任何人都可以免費(fèi)閱讀的開放雜志所彌補(bǔ)”，甚至表示他的研究團(tuán)隊(duì)今后將不再向三大期刊投稿。

有趣的是，后來的故事證明，謝克曼的“正義”言論只是為了炒作他擔(dān)任主編的開放獲取期刊《eLife》。

開放獲取出版概念進(jìn)入國內(nèi)后，輿論幾乎是壓倒性的正面評(píng)價(jià)。然而，很多人只聽其言，不觀其行，聽其不問其事。

試圖用“開放獲取”來實(shí)現(xiàn)“學(xué)術(shù)共享”，其實(shí)只是一種烏托邦式的想象。

“259 美元可以讓科學(xué)家們發(fā)表文章，直到去世！”

首先，我們需要了解在開放獲取期刊上發(fā)表論文通常情況如何？

PLOS ONE 是開放獲取期刊中最具代表性的出版物。 2014年發(fā)表論文3萬多篇，2016年下降至2.3萬多篇。

這個(gè)數(shù)字是什么概念呢？作為一本周刊，Nature每年發(fā)表約200篇學(xué)術(shù)論文，PLOS ONE是這個(gè)數(shù)字的100多倍！

之所以能達(dá)到如此驚人的數(shù)字，是因?yàn)殚_放獲取期刊沒有紙質(zhì)出版物，而電子版可以不受長(zhǎng)度限制。開放獲取期刊的論文數(shù)量一般在千篇起，其中很多期刊的稿件接受率可高達(dá)80%左右。

最重要的是，盡管開放獲取聲稱可以免費(fèi)共享，但作者必須付費(fèi)才能在這些期刊上發(fā)表文章。這筆費(fèi)用稱為“紙張?zhí)幚碣M(fèi)”。它只是將訂閱者支付的費(fèi)用轉(zhuǎn)移給作者。

2016年，PLOS ONE發(fā)表文章23819篇，每篇收費(fèi)1495美元，一年收取的“文章處理費(fèi)”超過3560萬美元。

顯然，這遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了我們對(duì)網(wǎng)絡(luò)發(fā)表論文成本的想象和常識(shí)。

事實(shí)上，在開放獲取期刊上發(fā)表一篇論文需要多少錢一直是一個(gè)令人困惑的問題。根據(jù)《Nature》相關(guān)文章，只有少數(shù)出版機(jī)構(gòu)愿意透露一點(diǎn)信息。

“開放獲取”已經(jīng)演化成一門完整的生意，甚至使用了各種赤裸裸的營(yíng)銷手段，令人瞠目結(jié)舌。

比如上面提到的eLife，就精明地采取了先免費(fèi)后收費(fèi)的策略，每篇論文收費(fèi)2500美元。

最極端的案例來自PeerJ。

2012年，它向作者提供了三種會(huì)員收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)：初級(jí)會(huì)員繳納99美元，每年可以發(fā)表一篇論文；升級(jí)會(huì)員付費(fèi)169美元，每年可發(fā)表兩篇論文；研究會(huì)員支付259 美元，可以發(fā)表無限量的文章。如果一篇文章有多個(gè)作者，所有作者都需要購買會(huì)員才能享受套餐折扣。

對(duì)此，《科學(xué)》雜志曾用一個(gè)諷刺性的標(biāo)題來報(bào)道此事：“259美元可以讓科學(xué)家發(fā)表文章，直到死去”！

后來PeerJ的出版規(guī)則略有變化，單篇文章處理費(fèi)為1095美元，而姊妹期刊PeerJ Computer Science則收取單篇文章895美元。

會(huì)員制度不變，取消“無限發(fā)表”規(guī)則。初級(jí)版、升級(jí)版和增強(qiáng)版的價(jià)格分別上漲至399美元、449美元和499美元，對(duì)應(yīng)一年可以發(fā)表的論文數(shù)量。 2篇、5篇。

用商業(yè)邏輯代替學(xué)術(shù)邏輯

開放獲取期刊的數(shù)量已經(jīng)超過10,000種，再加上出版物幾乎無限的擴(kuò)張，他們貢獻(xiàn)了大量免費(fèi)閱讀的論文。

然而，它所宣揚(yáng)的理想?yún)s消失了。

首先，開放獲取期刊并不能節(jié)省學(xué)術(shù)共享的總社會(huì)成本。

而且，隨著這種業(yè)務(wù)模式的擴(kuò)展，前端支付的成本已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了過去后端支付的成本。

其次，無限的長(zhǎng)度通常意味著極其寬松的審查。

這也是近年來開放獲取期刊中出現(xiàn)許多欺詐論文和偽造同行評(píng)審報(bào)道的根本原因。

每年有幾千到幾萬篇論文。如果每篇論文平均需要2到3條審稿意見，編輯部根本無法承受嚴(yán)格的審稿壓力。

于是，一些作者渾水摸魚，捏造推薦審稿人的姓名、身份、郵箱地址，從而偽造審稿意見。

事實(shí)上，無論是期刊還是科研人員都非常清楚此類期刊的論文質(zhì)量和學(xué)術(shù)聲譽(yù)。真的有人會(huì)花大量的時(shí)間去仔細(xì)閱讀這些劣質(zhì)的文獻(xiàn)嗎？不自由有什么意義呢？

第三，如果第二條屬實(shí)，那么所謂的開放獲取以實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)共享和同行交流的目的就無法成立。

頂級(jí)神雜志從抗拒到擁抱

當(dāng)“開放獲取”第一次被提出時(shí)，傳統(tǒng)出版巨頭非常害怕，擔(dān)心他們的經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)會(huì)被這些期刊切斷。因此，他們還專門邀請(qǐng)了專家進(jìn)行咨詢并提供應(yīng)對(duì)方案。

然而，這些巨頭很快就意識(shí)到，這場(chǎng)“危機(jī)”根本就是一個(gè)“機(jī)遇”。因?yàn)樗麄儼l(fā)現(xiàn)自己真正掌握了這場(chǎng)商業(yè)博弈的核心籌碼。

一半的開放獲取期刊不收取出版費(fèi)，那么哪些期刊收取出版費(fèi)呢？

這取決于影響因子。

我們通過統(tǒng)計(jì)研究發(fā)現(xiàn)，凡是能夠被SCI收錄并每年參與JCR報(bào)告影響因子排名的開放獲取期刊都可以收取一定的費(fèi)用。而且，費(fèi)用與影響因子值直接掛鉤，簡(jiǎn)單來說就是“一分錢一個(gè)影響因子”。

因此，那些頂級(jí)期刊有著得天獨(dú)厚的優(yōu)勢(shì)。

當(dāng)然，這些頂級(jí)期刊很清楚，利用影響因子來變現(xiàn)是不夠體面的。因此，他們很快想出了一個(gè)兩全其美的方法。一方面，他們確保官方期刊的“純正血統(tǒng)”不會(huì)受到低端開放獲取論文的“純正血統(tǒng)”的影響。另一方面，我們運(yùn)行一個(gè)開放獲取的子期刊。

2010年以來，Nature、Science、Cell、Lancet等相繼設(shè)立多個(gè)開放獲取子刊。

《自然》雜志創(chuàng)辦的三本開放獲取子期刊《Nature Communications》、《Scientific Reports》和《Scientific Data》2016年每篇文章的收費(fèi)分別為5,200美元、1,760美元和1,675美元。

Cell 創(chuàng)辦了Cell Reports，每篇文章收費(fèi)5,000 美元。 《柳葉刀》還創(chuàng)辦了《柳葉刀全球健康》，每篇文章收費(fèi)也為5,000 美元。

2014年，美國科學(xué)促進(jìn)會(huì)（AAAS）推出開放獲取期刊《Science Advances》時(shí)，非常明確地解釋了推出新期刊的原因：其《Science》和其他期刊并沒有提供多余的出版渠道（該出版物率僅為6%），Science Advances 就能滿足這個(gè)要求。

提交給《Science》及其姊妹期刊《Science Translational Medicine》和《Science Signaling》的稿件在被拒絕后將自動(dòng)轉(zhuǎn)移到《Science Advances》，不再接受同行評(píng)審。該期刊還將接受其他新稿件。

這些“長(zhǎng)袖善舞”的頂級(jí)雜志，利用主要期刊的光環(huán)效應(yīng)“吸稿”，讓好消息不傳到外人手中。他們才是真正的贏家。

也有一些傳統(tǒng)期刊走“混合期刊”——的道路，在保持傳統(tǒng)投稿方式的同時(shí)，提供發(fā)表開放獲取論文的選擇。

它也成為了世界上發(fā)展非?？?、非常流行的期刊出版模式，因?yàn)樗且粋€(gè)相對(duì)安全的模式，可進(jìn)可退。

老牌綜合科學(xué)期刊《美國國家科學(xué)院院刊》（PNAS）于2004年正式轉(zhuǎn)型為混合期刊，2017年的版面費(fèi)為每篇1,450美元。

竊取中國科研經(jīng)費(fèi)

開放獲取已成為一項(xiàng)有利可圖的業(yè)務(wù)，因?yàn)槭澜绺鞯氐难芯咳藛T都需要發(fā)表科學(xué)論文。他們的出現(xiàn)對(duì)中國學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了巨大影響。

我們選取了8種具有代表性的開放獲取期刊作為統(tǒng)計(jì)分析對(duì)象。其中包括長(zhǎng)期處于開放獲取期刊領(lǐng)先地位的PLOS ONE、后來居上的Scientific Reports以及已被退市的《腫瘤生物學(xué)》（腫瘤生物學(xué)）。

從這八個(gè)期刊發(fā)表的文章總數(shù)中中國作者的比例就可以看出，一些開放獲取期刊簡(jiǎn)直就是為中國作者量身定做的！

更令人驚訝的是，我們的統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，僅2017年，前七名開放獲取期刊就從中國作者那里獲得了6000萬美元（超過3.8億元人民幣）的收入。

根據(jù)SCI數(shù)據(jù)庫顯示，2017年中國作者共發(fā)表開放獲取論文69,051篇。我們非常保守地估計(jì)，2017年中國作者向開放獲取期刊投稿的總成本下限約為7.6億元人民幣（大部分為7.6億元人民幣）。論文處理費(fèi)不由作者自己支付，大量費(fèi)用由科研經(jīng)費(fèi)報(bào)銷）。

中國科學(xué)期刊不要涉這趟渾水

出版科學(xué)期刊長(zhǎng)期以來一直是一項(xiàng)利潤(rùn)豐厚的業(yè)務(wù)，而開放獲取運(yùn)動(dòng)的發(fā)展更是助長(zhǎng)了這一趨勢(shì)。

開放獲取期刊商業(yè)模式帶來的利潤(rùn)是以嚴(yán)重?fù)p害科學(xué)學(xué)術(shù)生態(tài)為代價(jià)的，因?yàn)檫@些利潤(rùn)大部分實(shí)際上來自于發(fā)表低端甚至垃圾論文。

開放獲取論文發(fā)表的快速增加進(jìn)一步降低和混亂了科學(xué)出版的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。所以，我認(rèn)為這種商業(yè)運(yùn)動(dòng)并不是真正可持續(xù)的。

近年來，PLOS ONE與Medicine、Oncotarget、Scientific Reports在國內(nèi)一些科研機(jī)構(gòu)和醫(yī)院中被譽(yù)為“四大水刊”。

近日，福建省科技廳下發(fā)的《關(guān)于破除科技評(píng)價(jià)中“唯論文”不良導(dǎo)向的若干措施（試行）》號(hào)文中特別提到，要完善學(xué)術(shù)期刊預(yù)警機(jī)制，防止單位向預(yù)警名單和“黑名單”上的學(xué)術(shù)期刊投稿論文。來源。對(duì)列入“黑名單”、預(yù)警名單的學(xué)術(shù)期刊發(fā)表的論文，論文發(fā)表相關(guān)支出不納入省科技計(jì)劃項(xiàng)目專項(xiàng)資金.

一直以來，我經(jīng)常遇到國內(nèi)期刊從業(yè)者詢問是否有必要過渡到開放獲取。我的觀點(diǎn)是開放獲取是“臭狗屎”，你不能參與其中！

要知道國內(nèi)絕大多數(shù)學(xué)術(shù)期刊都沒有商業(yè)屬性，所以要保證論文質(zhì)量，維護(hù)學(xué)術(shù)聲譽(yù)。

而且，沒有影響因子作為籌碼，我們就沒有進(jìn)入“開放獲取”商業(yè)游戲的入場(chǎng)券！

參考：

《“開放存取運(yùn)動(dòng)”：科學(xué)出版烏托邦的背后———Nature實(shí)證研究之六》，上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)，2018年第3期第26卷。