AI（人工智能）與元宇宙、NFT一樣，正在溢出小眾極客的領(lǐng)域，成為公眾關(guān)注的焦點。它存在的時間很長，但也曾經(jīng)遠離普通人的生活。直到今年GhatGPT的發(fā)布，其與人腦相似的超級學(xué)習(xí)能力才真正讓大眾意識到一個新時代已經(jīng)到來。

21世紀一場又一場失敗的“技術(shù)革命”中，人工智能是最有潛力顛覆現(xiàn)有世界運行方式的一場。文本、圖像和聲音都已經(jīng)有了廉價且易于使用的人工智能軟件。根據(jù)它的發(fā)展速度和公司以軍備競賽般的熱情對其進行投資，許多工作崗位將在不久的將來消失。

鑒于機器人技術(shù)明顯落后，體力勞動者目前還不必擔(dān)心被取代。普通白領(lǐng)和初級程序員開始恐慌。樂師們也開始心中打鼓。今年4 月，AI Drake 翻唱說唱歌手Ice Spice 的《Mulch》走紅后，Drake 在Instagram 上取消了對后者的關(guān)注（盡管后來又重新關(guān)注了他）。他在社交媒體上寫道：“這是壓垮駱駝的最后一根稻草。”孫燕姿這個在中國社交網(wǎng)絡(luò)上擁有數(shù)百萬瀏覽量的AI，在爆紅后也逐漸淡出人們的視野。

德雷克視覺中國資料圖

擁有大量歌曲版權(quán)的唱片公司將這一趨勢視為洪水泛濫。今年4月，環(huán)球音樂集團要求各大平臺下架所有涉及版權(quán)問題的AI作品。

也有一些創(chuàng)作者對人工智能持開放態(tài)度。他們認為音樂家遲早要與人工智能形成良好的合作關(guān)系。已經(jīng)有制作人訓(xùn)練人工智能制作音樂，然后自己將音樂制作成專輯。有歌手也表示歡迎AI學(xué)習(xí)自己的聲音和唱法，收益“可以平分5/5”。

今年5月，人工智能教父、圖靈獎獲得者杰弗里·辛頓辭去谷歌副總裁職務(wù)。他的決定是為了能夠“自由地談?wù)撊斯ぶ悄艿娘L(fēng)險”。他后悔自己一生的工作，因為他擔(dān)心自己和同事的研究成果會讓普通人“不再能夠知道什么是真實的”；他擔(dān)心人工智能會顛覆就業(yè)崗位，讓很多人失業(yè)；他更擔(dān)心人工智能會對就業(yè)產(chǎn)生負面影響。對整個人類存在的威脅。

鑒于人類總是無法控制使用新發(fā)明的欲望，企業(yè)必須跟上技術(shù)進步，資本必須不斷擴張，新技術(shù)一旦進入快速進步期，就很難回頭。在音樂行業(yè)，人工智能歌手只是邁出了一小步。無論未來發(fā)生什么，小到讓AI增加歌手生意的收入，大到教AI創(chuàng)造不朽的音樂，重要的是保留人類的選擇權(quán)，保護人類法律規(guī)定的這項權(quán)利。在這些方面，龐大而緩慢的機器才剛剛開始啟動。

1.人工智能一夜之間突然出現(xiàn)

去年發(fā)布的ChatGPT 是一枚炸彈。更準確地說，是一系列不斷演變的炸彈。一個接一個爆發(fā)，各種人工智能軟件在各個領(lǐng)域百花齊放。

聲音AI軟件的工作原理是這樣的：向AI提供聲音素材并訓(xùn)練它學(xué)習(xí)語音系統(tǒng)。比如，如果你把孫燕姿的聲音素材喂給AI，讓它學(xué)習(xí)歌手的聲音、發(fā)音、氣息等特征，它就會慢慢學(xué)會歌手的聲音和表演風(fēng)格。接下來的事情就簡單了。 AI歌手翻唱訓(xùn)練師想讓它翻唱的歌曲，線上狂歡開始。

4月份，摩根大通也在一份報告中表示：“AI音樂的質(zhì)量不好，人們不會愿意聽這種音樂?！?

然而，現(xiàn)實很快就提出了不同的看法。 AI孫燕姿翻唱周杰倫、AI王心凌翻唱伍佰、Harry Styles翻唱迪士尼電影《莉琪的異想世界》（2003）中的歌曲……無論質(zhì)量如何，在開源語音AI軟件流行之后，國內(nèi)外翻唱者AI歌手引發(fā)短期熱潮。

還有一些更復(fù)雜的玩法：獨立搖滾樂隊Breezer發(fā)行了一張名為《AISIS》的專輯。里面的八首歌都是樂隊在2021年社交隔離期間的原創(chuàng)作品。不過他們利用AI技術(shù)將主唱的聲音替換成了Oasis的主唱Liam Gallagher。

AI 生成陳珊妮新單曲翻唱

創(chuàng)作歌手陳珊妮今年的新歌是《教我如何做你的愛人》。 “歌手”是她自己訓(xùn)練的AI模型，單曲封面也是AI生成的。她坦言，目前她仍然是人工智能的統(tǒng)治者，未來很難說。就音樂本身而言，“從電腦音樂到AI音樂，一切審美都在逐漸接近中庸，獨特的音樂人作品將會減少?！?

一位名叫Ghostwriter997 的創(chuàng)作者發(fā)布了“原創(chuàng)”歌曲《Heart on my Sleeve》，該歌曲迅速走紅。 《Ghost Writer》沒有明確說明這首AI 歌曲的風(fēng)格來源，但很明顯其創(chuàng)作風(fēng)格和聲音來自Drake 和The Weeknd。更公正的評價是，這首歌比Drake最糟糕的時候要好，但不如他巔峰時的好。

《Heart on my Sleeve》

2. 塑料蓋這么容易接受嗎？

各種嘗試粉絲都很開心，路人也覺得新奇好玩。人們喜歡聽到自己喜歡的歌手發(fā)布“新作品”，也喜歡看到他們與其他歌手“合作”制造話題。在流行音樂領(lǐng)域，歌手和音樂是密不可分的。兩者合而為一，形成引力核心。 JP摩根不太了解歌迷的心態(tài)，所以他總結(jié)道：“歌迷喜歡藝人本身，而不僅僅是因為他們的歌曲?！?

不是這種情況。粉絲欣賞的或許不是藝人本人，但一定要珍惜與藝人的情感聯(lián)系，以及身處同樣熱愛藝人的群體中的感覺。流行歌星是欲望的投射，而歌迷則與理想化的幻想產(chǎn)生共鳴。在很多情況下，他們并不關(guān)心歌曲是由真正的Drake 還是AI Drake 演唱的。每個粉絲的心中，都有一個自己創(chuàng)造的Drake。

人工智能為藝術(shù)家創(chuàng)造新的作品、事件和話題，激發(fā)粉絲的情感。圍繞著這次活動，他們再次體驗到了當(dāng)粉絲的快樂。

粉絲不僅僅是崇拜他們的偶像。熱情通常還包括希望自己的偶像在比賽中戰(zhàn)勝對手。當(dāng)AI版歌手出現(xiàn)時，很容易引發(fā)競爭和模仿。

自以為付出了真心和金子的粉絲，會因為曝光太少、戲弄粉絲、戲弄大眾、新作品不理想、演唱會不理想等多種原因?qū)ψ约旱呐枷癫粷M意。藝術(shù)家也是人群中特別有創(chuàng)新精神和叛逆精神的人。他自然不愿意隨時隨地按照別人的意愿行事，哪怕是他的粉絲支持他。這種對抗和妥協(xié)永遠存在于藝術(shù)家和粉絲/公眾之間。 AI歌手或許能夠彌補這些“不足”，滿足歌迷的愿望。

人工智能甚至可以在藝術(shù)家去世后“復(fù)活”他們。在充分學(xué)習(xí)他們的表演和創(chuàng)作后，AI不僅可以讓藝術(shù)家“永垂不朽”，還可以不斷發(fā)揮他們的創(chuàng)造力，實現(xiàn)可持續(xù)的“生命”。

人工智能將改變我們思考生活的方式。動畫《萬神殿》展示的人腦上傳技術(shù)讓死人變成“神”。這是一個黑洞，既令人著迷又令人恐懼。

3、步子太大，法律還沒有跟上。

與人腦一樣，人工智能學(xué)習(xí)的基礎(chǔ)是物質(zhì)。對于現(xiàn)有的AI音樂來說，素材不可避免地來自于真實歌手的表演和詞曲作者的創(chuàng)作。如何保護歌手的聲音視頻資料和創(chuàng)作者的歌詞音樂是現(xiàn)在需要面對的問題。

從法律角度來看，未經(jīng)本人同意生成的AI歌手首先侵犯了真實歌手的表演權(quán)和姓名權(quán)。模仿特定歌曲作者風(fēng)格而創(chuàng)作的“新”歌曲也會侵犯歌曲作者的版權(quán)。此外，雖然歌手的音色和演唱風(fēng)格不受國內(nèi)著作權(quán)法的保護，但根據(jù)商標法的規(guī)定，聲音可以作為商標受到保護。

對于音樂家來說，被創(chuàng)造成AI克隆人也會造成很多難以估量的傷害。例如，如果真實歌手的AI頭像演唱違法內(nèi)容或進行違反公共秩序和良好道德的表演，歌手的名譽權(quán)也會受到侵犯。即使表演對人畜無害，也會稀釋他的市場資源或者影響藝術(shù)家未來的發(fā)展。

違背藝術(shù)家意愿而產(chǎn)生的AI，將導(dǎo)致藝術(shù)家對自己的形象、行為和作品失去控制，破壞他精心打造的藝術(shù)個性、稀缺感和造星最重要工具的神秘感。

從這個角度來看，德雷克將人工智能描述為“壓垮駱駝的最后一根稻草”并非危言聳聽。

歌手Holly自己訓(xùn)練生成的AI歌手Holly+

Drake 和The Weeknd 所屬的唱片公司—— 環(huán)球音樂集團率先反擊，發(fā)表聲明稱：“利用我們的藝人訓(xùn)練人工智能生成的內(nèi)容，既違反了我們的協(xié)議，也違反了版權(quán)法。”

美國《版權(quán)法》采用“四因素分析法”明確原創(chuàng)內(nèi)容是否構(gòu)成合理使用：（1）使用的性質(zhì)和目的； (2) 所使用的版權(quán)作品的性質(zhì)； (3) 該部分的使用相對于整個受版權(quán)保護的作品的數(shù)量和實質(zhì)性； (4)使用對受版權(quán)保護的作品的潛在市場或價值的影響。

根據(jù)《版權(quán)法》的四因素分析方法，AIGC（人工智能生成內(nèi)容）很難納入合理使用范圍。環(huán)球音樂集團發(fā)表嚴厲聲明，要求平臺做出選擇，“是站在藝術(shù)家、粉絲和人類創(chuàng)造力一邊，還是站在深度造假者、騙子一邊，剝奪藝術(shù)家應(yīng)得的報酬”。

很快，流媒體平臺Spotify和Apple Music刪除了《Heart on My Sleeve》。 YouTube、亞馬遜音樂、SoundCloud、Tidal、Deezer 和TikTok 也紛紛效仿并做出了同樣的決定。

《Heart on my Sleeve》案比較特殊，與AI孫燕姿罩周杰倫的單純侵權(quán)行為不同。通過教人工智能學(xué)習(xí)真正歌手的風(fēng)格和聲音，這位“靈魂作家”創(chuàng)作了一首既不是Drake 也不是The Weeknd 的“原創(chuàng)歌曲”。目前中美兩國法律均存在漏洞，難以界定侵權(quán)。

我國《著作權(quán)法》對著作權(quán)的定義是：“著作權(quán)是著作權(quán)法賦予民事主體對作品及相關(guān)客體享有的權(quán)利”。其中，民事主體是指公民、法人或者非法人組織。美國版權(quán)局的實用手冊還提到，“向版權(quán)局注冊原創(chuàng)作品，前提是該作品是由人創(chuàng)作的”。版權(quán)法只保護“基于思想創(chuàng)造力的智力成果”。否則，版權(quán)局將拒絕登記。通過人工智能學(xué)習(xí)某個人或某些人的作品而創(chuàng)作的新作品目前不在這些版權(quán)法的保護范圍內(nèi)。

但從道德上來說，這首歌無疑是一種侵權(quán)。著作權(quán)法的本質(zhì)是保護人類創(chuàng)作者的權(quán)益。因為人類的創(chuàng)造方式并不像人工智能那樣穩(wěn)定和高效。靈感是一種極其稀缺且不穩(wěn)定的資源。平心而論，如果AI能夠海量、深入地學(xué)習(xí)人類藝術(shù)家的作品，并在此基礎(chǔ)上不斷創(chuàng)作出有些平庸，但還過得去、可賣的作品，那么AI及其投入的創(chuàng)作努力又如何能夠持續(xù)下去呢？來制作作品？人類藝術(shù)家之間的公平性如何？

法律存在的初衷是為了保證公平，無論是人與人之間，還是人與人工智能之間。作為人類，至少目前我們希望人腦仍然是人工智能的主宰。人類寶貴的創(chuàng)造力不應(yīng)該因為人工智能不受控制的應(yīng)用而受到損害（盡管短視頻也造成了很大的損害），導(dǎo)致一切創(chuàng)意活動的平庸和同質(zhì)化。

在中國，平臺仍在玩弄事物。畢竟，流量就是生意。 B站上，AI孫燕姿的視頻依然貼滿帖子。該平臺僅在視頻下方添加了免責(zé)聲明，表示該歌曲由AI生成，“如有侵權(quán)將刪除”。

抖音更加自律。 5月9日，平臺發(fā)布人工智能生成內(nèi)容倡議，禁止利用人工智能生成技術(shù)創(chuàng)作、發(fā)布侵權(quán)內(nèi)容，包括但不限于肖像權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，嚴厲處罰將被強加；此外，要求出版商在醒目位置標注人工智能生成的內(nèi)容，并添加官方統(tǒng)一“水印”。

AI孫燕姿

4. 半個多世紀前，計算機已經(jīng)能夠創(chuàng)作音樂。

半個多世紀前第一次聽到人工智能創(chuàng)作的音樂的觀眾和我們今天一樣驚訝，但更多的是恐懼和擔(dān)憂。

1956年8月9日晚，數(shù)百名觀眾來到伊利諾伊大學(xué)厄巴納-香檳分校參加由真人表演者和電腦表演的音樂會。作曲家Illiac I（伊利諾伊州自動計算機）創(chuàng)造了《Illiac Suite: String Quartet No 4》，其背后的人腦是Lejaren Hiller Jr.一位博士。大學(xué)化學(xué)專業(yè)。席勒一夜成名，登陸號碼為《時代》 和《新聞周刊》。 1994年他去世時，《紐約時報》在訃告中稱這首音樂為“人類歷史上第一首由計算機創(chuàng)作的音樂”。

席勒博士在研究計算機時，發(fā)現(xiàn)程序中的控制變量可以轉(zhuǎn)換成音符并用來創(chuàng)作音樂，而且音樂符合作曲規(guī)則。

1951年，英國科學(xué)家艾倫·圖靈使用一臺機器錄制了計算機生成的音樂。 20 世紀50 年代初，約翰·凱奇通過隨機構(gòu)圖為人工智能構(gòu)圖奠定了基礎(chǔ)。同一時期的希臘作曲家伊安尼斯·澤納基斯（Iannis Xenakis）設(shè)計了一個程序，可以將計算機生成的數(shù)學(xué)公式轉(zhuǎn)換成音樂。

席勒更進一步。他為計算機設(shè)計的算法賦予計算機與人類創(chuàng)造者同樣的獨立選擇的權(quán)利。但席勒并沒有失去對工作的控制。每個算法都代表了他對作品的粗略想象。

席勒是一位具有專業(yè)音樂背景的化學(xué)家，幾乎與伊利亞克一世同時來到伊利諾伊大學(xué)，這臺龐然大物的計算機占據(jù)了整個房間。用它來創(chuàng)作音樂的過程是非常繁瑣的。你需要在紙帶上輸入代碼，等待數(shù)據(jù)反饋，然后手動將其翻譯成樂譜。

1958年秋，席勒從化學(xué)學(xué)院全日制轉(zhuǎn)到音樂學(xué)院。他得到了其他音樂家的褒貶不一的評價。計算機作曲的使用觸動了很多人的底線，席勒深受他們的厭惡。也有一些人，能夠從他身上提前感知到未來。

伊利亞克一號電腦

新冠疫情爆發(fā)前，全球范圍內(nèi)曾掀起AI音樂熱潮。當(dāng)時，三大唱片公司躍躍欲試，開始在音樂領(lǐng)域布局AI。他們并不像今天那樣將其視為掠奪自己利益的兇猛野獸。

2018年1月，47歲的法國作曲家Benoit Carre與索尼作曲AI Flow Machines合作發(fā)行了專輯《Hello World》，其中收錄了AI參與創(chuàng)作的15首歌曲。

2019年3月，華納音樂與氛圍音樂APP Endel簽署發(fā)行協(xié)議。后者會收集用戶的位置信息，并與當(dāng)?shù)靥鞖庀嘟Y(jié)合，隨機生成白噪聲。這些音樂都是通過代碼生成的，上線流媒體平臺后的收入將按照協(xié)議與華納音樂分享。

5.人類，我們應(yīng)該做什么？

無論個人感覺如何，人工智能生成音樂的時代已經(jīng)到來。

在人工智能的幫助下，一個想法與一部作品誕生之間的差距被縮短到一躍可及的距離。

在此之前，音樂產(chǎn)業(yè)已經(jīng)經(jīng)歷了一場轉(zhuǎn)眼間無形的巨變。在流媒體平臺成為主流之后，曾經(jīng)在一個人能否成為“藝術(shù)家”方面擁有最大權(quán)力的唱片公司被邊緣化了。突然間，任何人都可以跳過這些造夢機構(gòu)并出版自己的歌曲。

自成立以來，藝術(shù)家、唱片公司/版權(quán)所有者和新技術(shù)之間始終存在著緊張關(guān)系。三方之間始終缺乏共同的“語言”。

對于在音樂行業(yè)創(chuàng)造性地工作的人們來說，除了向前看之外別無選擇。在被人工智能淘汰之前，學(xué)習(xí)如何使用它來創(chuàng)作對你來說仍然獨一無二的音樂。

人工智能軟件的開發(fā)者也不應(yīng)該將人類藝術(shù)家視為敵人。他們應(yīng)該設(shè)計更好的人機交互體驗，讓人工智能更好地融入藝術(shù)家的創(chuàng)作中，成為幫助他們深入探索大腦的得心應(yīng)手的工具。

未來，人工智能將高效、低成本地創(chuàng)作出“還不錯，但不夠特別”的音樂。音樂產(chǎn)業(yè)將見證這一轉(zhuǎn)變。產(chǎn)業(yè)鏈中的很多工種都會被AI取代。因為人工智能這個超級工具，創(chuàng)作者將變身“導(dǎo)演”，有能力負責(zé)從視覺、影像、音樂到宣傳的整個流程。我希望到那時人類仍然能夠控制AI，但總會有人開辟另一條賽道，讓AI自己開發(fā)出廣泛商業(yè)化的音樂產(chǎn)品。

到那時，只有與眾不同、充滿人性魅力的藝術(shù)家才會脫穎而出，平庸的人就更難生存了。

不僅是藝術(shù)家，每個人都要問自己：AI就是AI，我是誰？

AI和我的不同之處在于，雖然它的學(xué)習(xí)能力遠遠超過我，有一天，它會寫出全新的聲音，表達前所未有的思想；但文字、音樂和圖像的本質(zhì)是在我、世界和我自己之間。溝通方式是現(xiàn)實生活經(jīng)驗和情感的轉(zhuǎn)化。 AI沒有身體，也沒有生活經(jīng)驗。到目前為止，它只能依靠人類的經(jīng)驗來改進自己。

直到有一天，它擁有了一切，“我”作為人類的獨特性被抹去了。當(dāng)那一天到來時，讓我們一起成為AI，或者一起毀滅。

后記

3月16日，美國唱片工業(yè)協(xié)會（RIAA）聯(lián)合美國獨立音樂協(xié)會、美國音樂家聯(lián)合會、美國出版商協(xié)會、國際唱片業(yè)聯(lián)合會等30多個社會團體組成藝術(shù)家聯(lián)盟。與唱片學(xué)院聯(lián)合發(fā)起“人類藝術(shù)運動”，確保人工智能不會取代或“侵蝕”人類文化藝術(shù)，并提出“人工智能應(yīng)用七項原則”。

今年4月，國家網(wǎng)信辦發(fā)布了《生成式人工智能服務(wù)管理辦法（征求意見稿）》號文，要求今后更加明確不同主體的責(zé)任。 “各個主體的分類責(zé)任需要更加明確。除了提供工具和大模型的基礎(chǔ)服務(wù)商之外，利用大模型生成相關(guān)內(nèi)容的生產(chǎn)者、在相關(guān)平臺上發(fā)布的發(fā)布者也必須區(qū)分責(zé)任?！?”