咱們來聊聊哈佛大學這波操作，真是耍了一手好戲，既要站隊又要營造個中立的假象。這事兒干得啊，簡直是讓人哭笑不得。

首先，哈佛大學法學教授Noah Feldman插話強調“哈佛大學不是政府，不應該有外交政策或國內政策”。

聽起來好像很有道理，但仔細想想，這不是吹牛嗎？學術機構怎么能完全脫離時事呢？

再看看哈佛這個“機構聲音工作組”，這招挺新，把自己打造成一個“聰明又理性”的形象，好像在說：“看吧，我們多么謹慎，連個報告都出了”。

但是報告中的邏輯確實很愚蠢。公開表達同情反而會疏遠一些社會成員，這不是諷刺嗎？哪個大學敢說在任何問題上都可以讓所有學生達成共識？這不是本末倒置嗎？

跟其他學校比，哈佛沒全盤采用芝加哥大學的“機構中立”原則，這一點到是讓人看到了一絲“特立獨行”。

不過，仔細一看，這只是換了湯，沒有換藥。費爾德曼教授表示，“作為一個有價值觀的機構，我們不能保持中立”，但這是否是一記耳光？

前一分鐘他還在談論減少對時事的立場，下一分鐘他就說：“我們不是中立的?！边@種自相矛盾的說法簡直令人震驚。

至于哈佛對特朗普總統(tǒng)的稅收提案和招生政策的立場，費爾德曼教授似乎覺得這與大學的職能完全一致。這不是廢話嗎？這些確實是為了金錢和生存，但誰能逃脫呢？哈佛大學只是一個道德外殼，一旦接觸到它的好處，就必須站出來發(fā)聲。

湯姆·金斯伯格還必須解釋哈佛大學如何保持中立，盡管報告稱事實并非如此。這不是一次完整的旅行嗎？當彼得·伍德說“不存在機構中立”時，像大學這樣的機構真的能保持中立嗎？

哈佛這次所謂的“減少對時事問題的表態(tài)”，不過是在玩一場文字游戲，試圖在公眾面前塑造一個既關心又超然的形象。

但這種自相矛盾的行為只會讓人認識到其背后的虛偽和不穩(wěn)定。在這個信息爆炸的時代，讀者已經(jīng)看夠了，這種“雙面”的做法只不過是同一出老戲的重演。

版權聲明：本文由今日頭條轉載，如有侵犯您的版權，請聯(lián)系本站編輯刪除。