不久前，影視演員熊黛林的一條微博引發(fā)了熱議。

微博稱，其在2016年12月18日乘坐某航空公司航班由北京飛香港，回家后發(fā)現(xiàn)留在其行李箱內(nèi)的《航空公司航班托運行李開包檢查單》，得知行李箱在不知情的情況下被打開，并且相機的備用電池被沒收，因此，質(zhì)疑該行為。

許多網(wǎng)友都對此事件進行了評論，有人認為這是正當行為，也有人持反對意見，認為在旅客不知情的情況下打開行李箱并沒收物品是不合理的。

那么，民航相關(guān)單位有沒有權(quán)利在旅客不知情的情況下打開旅客的行李箱呢?

旅客有義務接受安全檢查

實際上，為了保證航空安全，航空公司對旅客行李的檢查有一系列法律規(guī)范依據(jù)作為支撐。

早在1982年，國務院就發(fā)布了《國務院關(guān)于保障民用航空安全的通告》。

其第1條規(guī)定，乘坐國際、國內(nèi)民航班機的中外籍旅客及其攜帶的行李物品，除經(jīng)特別準許者外，在登機前都必須接受安全技術(shù)檢查，旅客須通過安全檢查門，攜帶的行李物品須經(jīng)儀器檢查;也可以進行人身檢查和開箱檢查。

拒絕檢查者，不準登機。

“開箱檢查”赫然出現(xiàn)在《國務院關(guān)于保障民用航空安全的通告》的規(guī)定中。

同時，依據(jù)這一國務院規(guī)范性文件，1991年，公安部發(fā)布了《公安部關(guān)于對乘坐民用客機旅客實行人身檢查的通知》，開始對航班旅客進行安全檢查，并且以廈門機場為試點，逐步推廣至全國。

1993年，中國民用航空總局、中華人民共和國公安部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于民航安全的通告》，同樣以《國務院關(guān)于保障民用航空安全的通告》為依據(jù)。

其第4條規(guī)定，旅客在乘坐國內(nèi)航班時必須經(jīng)過指定的安檢通道接受安全檢查。

1996年，《中國民用航空法》開始實施。其第102條規(guī)定，公共航空運輸企業(yè)不得運輸拒絕接受安全檢查的旅客，不得違反國家規(guī)定運輸未經(jīng)安全檢查的旅客;公共航空運輸企業(yè)必須按照國務院民用航空主管部門的規(guī)定，對承運的貨物進行安全檢查或者采取其他保證安全的措施。

1999年，中國民用航空總局發(fā)布的《中國民用航空安全檢查規(guī)則》對安檢人員以及檢查程序作出了詳細規(guī)定。

2016年，《反恐怖主義法》開始實施。

其第20條指出，鐵路、公路、水上、航空的貨運和郵政、快遞等物流運營單位應當實行安全查驗制度，對客戶身份進行查驗，依照規(guī)定對運輸、寄遞物品進行安全檢查或者開封驗視，對禁止運輸、寄遞，存在重大安全隱患，或者客戶拒絕安全查驗的物品，不得運輸、寄遞，同時前款規(guī)定的物流運營單位應當實行運輸、寄遞客戶身份、物品信息登記制度。

可以說，上述法律規(guī)范賦予了乘坐航班旅客的普遍性義務。

這種義務不同于運輸合同的義務具有自由選擇性，而是通過法律規(guī)范的形式確定了旅客必須承擔的強制性義務，并且通過頒行的方式對所有人進行了告知。

因此，旅客有義務接受民航相關(guān)單位對其自身及行李的檢查，包括開箱檢查;同時，旅客在不遵守此義務規(guī)定的情況下，不能以“不知曉”進行抗辯。

相機備用電池為何不能托運

根據(jù)2016年12月2日中國民用航空局發(fā)布的《民航旅客禁止隨身攜帶和托運物品目錄》和《民航旅客限制隨身攜帶或托運物品目錄》公告，相機電池屬于民航旅客限制隨身攜帶或托運的物品。

根據(jù)我國民用航空行業(yè)標準《鋰電池航空運輸規(guī)范》(MH/T1020-2009)和《旅客和機組關(guān)于攜帶危險品的航空運輸規(guī)范》(MH/T1030-2010)等規(guī)定，旅客攜帶鋰離子電池乘坐民用航空器應注意如下事項：

1、攜帶的鋰離子電池額定能量不允許超過160瓦特小時，超過160瓦特小時的應通過辦理危險貨物手續(xù)進行運輸。

2、內(nèi)含鋰離子電池的設(shè)備(如手提電腦、照相機、便攜式攝像機等)，應按如下規(guī)則攜帶運輸：

(1)可放置在托運行李及隨身行李中攜帶。

(2)應有防止意外啟動的措施。

(3)鋰離子電池額定能量不應超過100瓦特小時。

(4)額定能量在100瓦特小時(不含)至160瓦特小時(含)的設(shè)備鋰離子電池，應經(jīng)運營人(航空公司)批準。

3、備用鋰離子電池，應按如下規(guī)則攜帶運輸：

(1)只可放置在隨身行李中攜帶。

(2)應單個做好保護以防短路，可將備用電池放置于原廠零售包裝中或?qū)﹄姌O進行絕緣處理，如將暴露的電極用膠布粘住，將電池單獨裝在塑料袋或保護袋中。

(3)單個鋰離子電池額定能量不應超過100瓦特小時。

(4)經(jīng)運營人(航空公司)批準，可攜帶額定能量在100瓦特小時(不含)至160瓦特小時(含)的備用鋰離子電池，但不能超過兩塊。

由此可見，熊黛林被沒收的相機備用電池是不可以放在托運行李箱內(nèi)的，這不符合民航相關(guān)規(guī)定。

為了保障飛行安全，熊黛林放在行李箱內(nèi)的相機備用電池是應該被取出的。

沒收不符合規(guī)定物品不屬于侵權(quán)行為

根據(jù)上述分析，顯然熊黛林已經(jīng)違反了法律規(guī)定，并且可能危害到民航運輸安全。

因此，及時將限制隨身攜帶或托運物品移出托運行李是符合安全要求的。

然而，我國《憲法》第13條規(guī)定了“公民合法的私有財產(chǎn)不受侵犯”，同時《物權(quán)法》對此進行了重申，并且我國的《刑法》對于非法檢查公民財務作出了相應規(guī)定。

那么，開箱檢查是否與此沖突呢?開箱檢查是否屬于侵權(quán)行為呢?

顯然，權(quán)利并不是無邊界的，筆者認為這種檢查行為符合緊急避險原則。

首先，我國《民法通則》第129條規(guī)定，“緊急避險造成損害的，由引起險情發(fā)生的人承擔民事責任。如果危險是自然原因引起的，緊急避險人不承擔民事責任或者承擔適當?shù)拿袷仑熑巍＞o急避險采取措施不當或者超過必要的限度，造成不應有的損害的，緊急避險人應當承擔適當?shù)拿袷仑熑?rdquo;。

同時，《侵權(quán)責任法》第31條規(guī)定，緊急避險造成損害的，由引起險情發(fā)生的人承擔責任。

如果危險是自然原因引起的，緊急避險人不承擔責任或者給予適當補償。

緊急避險采取措施不當或者超過必要的限度，造成不應有的損害的，緊急避險人應當承擔適當?shù)呢熑巍?/p>

這一原則在《刑法》第21條中也有類似規(guī)定。

民用航空運輸關(guān)乎廣大人民群眾的生命財產(chǎn)安全，在緊急情況下，應當將限制隨身攜帶或托運物品移出托運行李。

可見，這是符合緊急避險原則的。

所以，開箱檢查并沒收熊黛林的相機備用電池并不屬于侵權(quán)行為。

因此，旅客在出行前應自行檢查行李，及時取出不符合民航運輸規(guī)定的物品，以防此類事件發(fā)生。